La Microbiología que nos ocultan

Cuando una mentira puede crear billones de dólares y es enseñada a cada siguiente generación como un hecho, es un asunto bastante serio; es más, es un acto revolucionario confrontarla.

Incluso la peor mentira puede vestirse con un manto de respetabilidad si no ha sido públicamente expuesta por un tiempo considerable.

Hubo un tiempo en el que Pasteur no gozó del respeto divino concedido a él hoy, y en vez de eso, se le consideró un fracaso en casi todos sus experimentos, causando muerte e inmensas pérdidas financieras a aquellos que siguieron sus creencias. Actualmente, la teoría de los gérmenes de la enfermedad, incluyendo la vacunación y la intervención farmacéutica, ha sobrevivido para convertirse en la base de la industria de las enfermedades.

Es interesante notar que hubiéramos heredado un mundo muy diferente, si aquellos que estaban a favor de Béchamp hubieran podido ofrecer algo rentable al entonces emergente negocio con la enfermedad. En vez de eso ellos decían:

«Es la salud de la célula lo que es importante, no los gérmenes».

Hoy, los gérmenes son importantes y la salud de la célula es tan poco importante, que ninguna universidad está dedicada a eso, mientras que se están invirtiendo billones para aprender todo acerca de los gérmenes y en esto tenemos éxito; sin embargo, ni siquiera sabemos cómo describir la salud, excepto como la ausencia de la enfermedad. Un mundo verdaderamente confuso, que se mantiene
deliberadamente de esa forma.

Los gérmenes causan enfermedades
Podríamos haber evitado epidemias modernas de enfermedades innecesarias, como cáncer, diabetes, enfermedades cardíacas, si tan sólo la civilización hubiese seguido a Bechamp en vez de a Pasteur.

El trabajo del biólogo francés Antoine Béchamp (1816-1908) demostró que la enfermedad causa gérmenes;

Louis Pasteur, contemporáneo de Béchamp (y su ex-alumno), anunció que sus estudios
probaron que los gérmenes causan enfermedad.

Un hombre ha sido olvidado por la historia; el otro se considera el padre de la medicina moderna.

El trabajo de Pasteur, al contrario del realizado por su profesor, encantó a la emergente industria de los fármacos.

“Si los gérmenes son atacantes externos que invaden el cuerpo, entonces podemos desarrollar y comercializar un arsenal sin fin de armas con las cuales matarlos. Pero, si el daño o desequilibrio con el cuerpo origina gérmenes, entonces nosotros simplemente debemos restablecer el equilibrio para quitar las condiciones de las cuales se alimentan los gérmenes”.

En vez de introducir veneno, necesitaríamos introducir solamente los elementos naturales faltantes.

La teoría de los gérmenes de la enfermedad de Pasteur, dio a luz la era farmacológica. Si la medicina hubiera adoptado la teoría de la enfermedad de gérmenes de Béchamp, y el trabajo subsiguiente de los doctores Brewer, Warburg, Pauling y otros, sería de conocimiento común que los síntomas de la
enfermedad se previenen o invierten mediante la nutrición a nivel celular.

Hoy en día, miles de investigadores y médicos saben que fuimos engañados, pero el resultado final ha sido tan catastrófico que hasta el concepto mismo de verdad, ha sido dañado momentáneamente mientras recorremos los siglos XX y XXI.

Hombres de aparente rectitud moral, tienen temor de admitir que ninguna cantidad de toxicidad puede sanar, y en vez de eso, siguen un credo que saben es errado.

Parece ser que hace un buen tiempo, cometimos el más increíble de los errores y y hombres conocedores y sofisticados morirían antes de admitir que han sido tontos y no reconocieron lo obvio.

Ahora en el siglo XXI, un público iluminado y unos pocos investigadores valientes se atreven a liderar la exposición de un imperio mafioso, tan corrupto que ni siquiera le importa que todos hayamos descubierto la verdad.

Créanos -dice la industria fármaco-alópata- y nosotros limpiaremos nuestro propio actuar… de verdad.

Pero el imperio fármaco-alópata ya está en un avanzado estado de daño irreparable, ocasionado por varias generaciones de ignorancia, revestida de arrogancia.

No existen señales de un deseo genuino de reforma, y aquellos pocos que tratan de practicar la curación verdadera, son atacados viciosamente por sus propios pares. Hoy en día, es realmente un infierno tratar de practicar la curación real, ya que si usted no utiliza los venenos más tóxicos para aplicarlos donde es imposible que puedan curar, y a cambio usa un método alternativo natural, los otros médicos y la industria de los fármacos lo etiquetan de «charlatán».

Pasteur vs Béchamp

¿Será posible que una sociedad aparentemente avanzada pueda estar viviendo en un estado de total engaño, siempre tratando de lograr algo que está condenado al fracaso, simplemente porque no sabemos suficiente acerca de nosotros mismos como para tomar las decisiones correctas?

Ciertamente se ve así en el área de la salud.

¿Será que aún viviendo en el siglo XXI, la industria moderna de la enfermedad entera descanse sobre una de las mayores mentiras del mundo?

Los gérmenes causan enfermedad.

Antoine Béchamp (1816-1908)
El biólogo francés demostró precisamente lo contrario: la enfermedad causa gérmenes. Probó que «todas las materias orgánicas naturales (materias que vivieron alguna vez), protegidas absolutamente contra los gérmenes atmosféricos, invariable y espontáneamente se alteran y fermentan, porque ellas necesaria e intrínsecamente, contienen dentro de sí mismas los agentes de su espontánea alteración, digestión, disolución».

Bechamp pudo probar que todas las células del animal y de la planta, contienen estas partículas minúsculas, las cuales continúan viviendo después de la muerte del organismo y a partir de ellas, se desarrollan microorganismos.

En su investigación, Bechamp fundó las bases para la comprensión del pleomorfismo (la habilidad de los organismos de cambiar).

Siempre que hay alguna cosa en la naturaleza que se está muriendo, comenzando a decaer, algo aparece y se lo come, puesto que sus partículas se convierten en microbios que salen de las células del tejido fino para limpiar cualquier toxina o materia en descomposición que se encuentra en el cuerpo.

Para eso están los microbios (gérmenes). Son el resultado, no la causa de la enfermedad.
Las partículas más pequeñas.

Mientras que una muestra de sangre, puesta en una placa de vidrio para observación microscópica (platina) envejece en uno o dos días, los pequeños organismos literalmente pueden verse moviéndose mientras salen de las células de la sangre, organismos que cambian a formas más degeneradas y más
patológicas mientras avanza el proceso. Cuando el proceso de la descomposición o de la putrefacción termina, cuando no hay nada más que los recién formados virus, bacterias y hongos puedan comer, se destruyen, desaparecen, y vuelven a la forma que tenían.

Se les puede observar haciendo esto a
través del microscopio a x100 o más.

“Mientras que los microsomas de las bacterias destruidas también viven, lo que sigue es que estos microsomas son el final vivo de toda la organización celular que a su vez, se convierten en todas las cosas vivas, seres, órganos, todo. Son el fin y el principio de toda la vida física. Todas las células, órganos, todas las formas vivas se construyen a partir de estos pequeños cuerpos.”

Antoine Béchamp

Cuando usted rompe un elemento en pedazos más y más pequeños, termina con un átomo de ese elemento. Cuando usted rompe la materia orgánica, la vida física, en pedazos más y más pequeños, termina con esta partícula, no importando la forma de materia orgánica viva con la que comenzó.

Los resultados del profesor Bechamp fueron enterrados, ignorados y alejados de las generaciones siguientes de estudiantes, que hoy en día ni siquiera saben que Béchamp era el científico superior que trabajaba con paciencia y orden en el laboratorio, mientras que Pasteur recibía los elogios por un trabajo que fue plagiado, y a menudo alterado, de la forma más anticientífica.

Esto se descubrió cuando en 1901 sus notas finalmente fueron hechas públicas para que la gente las leyera.

Hoy hemos descubierto todo esto, pero una industria construida en base a Pasteur, no va a ceder terreno.

En vez de eso, debemos trabajar en dos esferas diferentes.

Lo que descubrió Béchamp fue que las células de nuestro cuerpo no son atacadas por gérmenes externos portadores de enfermedades, como sugiere la teoría de Pasteur, sino que nuestras células se
deterioran, degeneran y dañan por el estrés de la vida diaria o por toxinas introducidas (físicas o químicas) y se degeneran hasta un punto en que se debilitan, envenenan o enferman.

Bajo esta condición, aumenta su acidez, lo que destruye su propio tejido degenerativo, mediante el uso de lo que él llamó microsomas, siempre presentes en la célula.

Básicamente, Béchamp descubrió que la célula se autodestruye si se contamina o degenera.

Pasteur:
Dijo que los gérmenes externos entran al cuerpo y destruyen las células.

La teoría de Béchamp dice que si mantenemos la célula sana y fuerte, ésta se desempeñará bien, pero si no, esto permitirá que los pequeños microsomas, que reaccionan a las condiciones pobres de acidez de la célula, la fermenten o se la coman.

La teoría de Pasteur dice que sin importar si la célula es saludable o no, los gérmenes externos ingresan y causan la muerte o la contaminación de ésta.

Esto fue aceptado inmediatamente como
explicación para todas las enfermedades, y así crecieron las industrias gigantescas que conocemos hoy como drogas, medicamentos y vacunas. Junto con ellas, evolucionó la teoría de deshacerse de los síntomas, cortándolos, quemándolos con radiación o calor, y envenenándolos con sustancias tóxicas. Hoy esos métodos parecen haber alcanzado el máximo de lo que pueden ser aplicados y
todavía siguen apareciendo las enfermedades que se supone nos traen los gérmenes, como si no se les estuviera tratando en lo absoluto.

Esto ha originado mucha investigación en nuestros tiempos debido a que se hace cada vez más obvio que utilizamos teorías erradas en la medicina actual. El descubrimiento más importante que la ciencia (hoy en día) ha hecho, es que las toxinas no curan. Parece ser que mientras más envenenamos nuestras células con curas químicas y contaminantes, más nos enfermamos.

Muchos investigadores han vuelto a los descubrimientos de Béchamp y después de leer sus informes, descubrimos que
conocíamos la solución, pero ésta había sido ocultada muy astutamente para que la industria de la enfermedad pudiera florecer, basada en la destrucción de los microbios sospechosos de causar enfermedad.

Sin embargo, las células no pueden resistir la enfermedad si se permite que se debiliten o envenenen.

El método actual de tratar la enfermedad, es ignorar las necesidades biológicas o nutritivas de las células y al mismo tiempo, atacarlas con sustancias tóxicas, con la esperanza de que los gérmenes mueran y la célula viva.

Una célula con deficiencia de nutrientes es envenenada al mismo tiempo. Este es un procedimiento estándar.

El profesor Pierre Jacques Antoine Béchamp era médico, profesor de química y farmacia, y uno de los investigadores líderes del siglo XIX, el mismo período de Pasteur. Béchamp condujo experimentos que encontraron que la bacteria crece dentro del cuerpo como formas evolucionarías de granulación pequeñísimas que viven dentro de las células de todas las formas vivientes.

Llamó a éstas microsomas y creyó que podían encontrarse en todo tejido vivo sano. Estos
microsomas son fisiológica y químicamente activos, y son los constructores de nuestras células, además de ser agentes de descomposición después de la muerte de una célula en nuestros tejidos u órganos.

Béchamp descubrió que los microsomas se desarrollaban a bacterias, cuando los tejidos del cuerpo estaban envenenados, dañados o imposibilitados de funcionar.

De su investigación se desprende su
declaración de que la bacteria es un producto de la enfermedad, no su causa.

La gente se enferma porque sus células están comprometidas, lo que las desequilibra y las hace susceptibles al crecimiento de la bacteria desde dentro, en lugar de ser invadidas desde el exterior, de acuerdo a lo que expresó Pasteur. Su filosofía se basó en la prevención de una invasión de bacterias desde el exterior del organismo, mientras que Bechamp se basaba en la prevención del crecimiento de las bacterias desde dentro del organismo.

Con el tiempo, hemos descubierto quién tenía la razón, pero una industria construida únicamente sobre sustancias tóxicas, que requiere una fortuna para permanecer viable, no va a cambiar o sacar sus garras de la billetera más grande del mundo.

El método de Béchamp nos habría permitido desarrollar la salud de la célula.

Pasteur nos ha permitido desarrollar todo tipo de toxinas para atacar los gérmenes invasores.

Las células sanas no necesitan ser protegidas por las toxinas.

Las toxinas ocasionan que las células sanas se enfermen, y como descubrió Bechamp, ellas se autodestruyen cuando ya no pueden funcionar.

“Si volviese a vivir, dedicaría mi vida a probar que los gérmenes buscan su hábitat natural, tejido enfermo, en vez de ser la causa de la enfermedad del tejido; al igual que los zancudos buscan el agua estancada, pero no son los causantes de los charcos estancados.”

Rudolph Virchaw, padre de la patología
Incluso los grandes científicos de nuestro tiempo pudieron, en algún minuto de sus carreras, admitir que la medicina moderna ha sido llevada de paseo.

Pasteur, admitió al morir que:

“Los gérmenes no son nada y el tejido en el que crecen , lo es todo”.

Las mentiras son un equipaje pesado cuando nos enfrentamos a la muerte, y el dinero ya no es más una motivación. Tampoco es un consuelo cuando se hace una sumatoria del sentido de nuestras vidas.

¿Cuáles son las diferencias básicas entre Pasteur y Béchamp?

Teoría de los Gérmenes – Pasteur
(tal cual se le enseña a los estudiantes modernos)
• La enfermedad surge de microorganismos fuera del cuerpo
• Por lo general, debemos resguardarnos de los microorganismos
• La función de los microorganismos es constante.
• Las formas y colores de los microorganismos son constantes
• Cada enfermedad se asocia a un microorganismo en particular
• Los microorganismos son los agentes causantes primarios
• La enfermedad puede atacar a cualquiera
• Para prevenir la enfermedad debemos matar a los microorganismos

Teoría celular – Béchamp
(como se le enseñó a Pasteur y a otros durante esta era)
• Las enfermedades surgen a partir de microorganismos dentro de las células del cuerpo
• Estos microorganismos intracelulares normalmente funcionan para construir y ayudar en los procesos metabólicos del cuerpo
• La función de estos organismos cambia para ayudar en los procesos catabólicos
(desintegración) del organismo anfitrión cuando éste muere o es dañado, que puede ser tanto químico como mecánico
• Los microorganismos cambian sus colores y formas para reflejar al medio
• Cada enfermedad se asocia con una condición particular
• Los microorganismos llegan a ser ‘patógenos’ mientras que la salud del organismo del anfitrión se deteriora. Por lo tanto, la condición del organismo anfitrión es el agente primario
• La enfermedad se construye a partir de condiciones no saludables dentro de la célula
• Para prevenir la enfermedad debemos crear salud.

Por ser un documento muy valioso y censurado se omite la fuente, pero quien lo quiera se lo puedo enviar por e- mail solo al qué lo solicite.

Gracias

A T E N T A M E N T E

ALEX YBARRA

SIGUEN LOS ATAQUES AL AGUA DE MAR DE TODA LA PRENSA ESPAÑOLA…

 

Difamaciones, como cada verano, del sol y del mar en Cuatro TV y nuestra réplica

Hace una semana comenzaban los ataques de distintos medios al Agua de Mar y sus, según ellos, falsos beneficios para la salud humana, tal y como nosotros denunciamos en nuestra web www.elaguademar.com 

Y les hicimos un vídeo para desmontar sus mentiras: 

Después nos invitaron a su programa, aquí podéis verlo desde el minuto 1:10:50

https://www.mitele.es/programas-tv/cuatro-al-dia/5d41473d8bd4e5b2b98b4624/player/

Al día siguiente de la entrevista, en su línea de descalificación, publican esto: 

https://www.cuatro.com/cuatroaldia/guerra-bebedores-agua-salada-cuatro-dia_18_2795370247.html

Y aquí nuestra réplica al bochornoso programa que provocó su presentadora Carme Chaparro, con interés especial para periodistas y también para víctimas de periodistas:

La Santa Inquisición de «Maldito Bulo» arremete contra beber Agua de Mar

Sin ninguna base científica, sin ninguna fuente, sin nadie que firme el articulo dando la cara, sin comentarios donde se pueda rebatir nada, la empresa censora «Maldito Bulo» de Ana Pastor, contratada por Facebook y otros para aplicar sus criterios de censura en redes, ha decidido que no es sano beber agua de mar, ¡TOMA YA!, que nos lo digan a los cientos de miles de bebedores que la estamos bebiendo hace años, pero no, eso no, NO VAYA A SER QUE NOS DEMOS CUENTA QUE ELLOS SON LOS QUE FABRICAN EL AUTÉNTICO BULO.

Y dado que ellos son los que aplican las políticas para que Facebook te bloquee los grupos, las noticias y los memes, estaría bien que todos denunciáramos su Facebook a la vez, así veríamos si ellos se bloquean a si mismos, en una especie de bucle «espacio-temporal», por las numerosas denuncias recibidas de miles de personas denunciándolos por BULO.

Aquí su página de Facebook: https://www.facebook.com/malditobulo

Fuente: https://maldita.es/maldito-bulo/beber-agua-del-mar-no-es-sano-y-puede-deshidratarte-2/

Titulares capciosos contra el Agua de Mar, con el abandono de Miguel en «La Isla»

Anteayer, que estaba en Madrid, me llamo nuestro amigo Miguel Ferrero, para decirme esto, que iban a utilizar el hecho de que él bebiera agua de mar y se pusiera enfermo, tras el abandono del programa de supervivencia «La Isla» de La Sexta Televisión, para desprestigiar el Agua de Mar.

Yo traté de conseguir un plató de TV para entrevistarlo pero no pude, puesto que se ha creado un debate en redes sociales donde muchos están diciendo que su enfermedad es debida a beber agua de mar, cuando otros que no han bebido también se han puesto enfermos.

Y es aquí donde deberíamos actuar los que sabemos un poco más del asunto, comentando en las páginas que publican estas cosas, sino miles de personas se quedarán con que «si bebes agua de mar te enfermas».

MEJOR AGUA MINERAL

Miguel abandona ‘La isla’: «Tras tres días vomitando, fui consciente que aunque quería no podía seguir»

El conocido como Aquaman en ‘La isla’ tiene que abandonar el programa tras varios días vomitando sin cesar.

RAFAEL LEMES JUEVES 25 MAYO 2017 19:13 (HACE 3 HORAS)

La isla‘ de laSexta ya se ha cobrado a una víctima, Miguel. El empresario y capitán de barco se declara un apasionado del mar y confiesa que su sueño es crear una ciudad submarina para vivir debajo del agua. Tanta pasión por el agua le ha terminado pasando factura y ha tenido que abandonar la isla debido a la continua ingesta de agua salada.

Miguel en 'La isla'

Miguel en ‘La isla’

Miguel se siente muy afortunado de haber estado en ‘La isla’. Confiesa que la experiencia del primer día, cuando bajó a conocer a sus compañeros es inolvidable. «El primer día puedo incluirlo entre los 10 mejores días de mi vida», confesaba el náufrago. Miguel analiza su paso por el programa y confiesa que su fallo fue el desgaste que se dio al principio, no supo dosificarse.

«El mar te enseña a ser humilde». Miguel está completamente enamorado del mar, pero se le ha ido de las manos. Llegó a confesar que se podía sobrevivir bebiendo agua salada, «como hacen los delfines». Según la teoría de Miguel, si bebes el agua del mar poquito a poco en pequeños tragos y sin pasarse de medio litro al día, puedes salvar tu vida si eres un náufrago, pero la teoría pronto se le vino abajo y enfermó. «Al principio pensé que mejoraría pero, tras tres días vomitando, fui consciente que aunque quería no podía seguir», confiesa Aquaman.

«La naturaleza es siempre más fuerte que tú»

Miguel declara que a pesar de todo el revuelo montado y su abandono, nunca sintió que su vida estuviera seriamente en peligro. Reflexiona y admite que hizo mal en no dosificar el esfuerzo ni descansar las horas de máximo calor. Destaca la aventura en sí y la ruta que llegó a realizar por la isla, las noches durmiendo bajo el cielo estrellado, confiesa que la playa y el ruido de las olas eran «mágicas».

Fuente: http://www.formulatv.com/noticias/68180/miguel-abandono-la-isla-dias-vomitando-no-seguir/

 

Campaña de desinformación orquestada sobre el consumo de Agua de Mar

Hace unos días están publicando en multitud de medios simultaneamente pero con distintos titulares una noticia que la presentan con un esqueña: si has tragado ACCIDENTALMENTE agua de mar en la playa, mira lo que te has tragado: gusanos, larvas… Osea, que asco, y eso es lo que se queda en la mente. Aqui una de tantas que estan saliendo, desde Chile en este caso:

¿Has tragado accidentalmente agua del mar? Esto es lo que realmente estás ingiriendo

Mucha gente que ha ido a la playa ha tenido que tener la desagradable sensación de tragar agua, lo cual para muchos resulta ser sumamente asqueroso.

No obstante, no todos saben lo que realmente están tragando… lo que es más que sólo agua y sal.

Un trabajo hecho por el fotógrafo, David Littschwager en el cual le tomó una foto a una gota de agua marina y la aumentó 25 veces demuestra todo lo que esta agua contiene y que el ojo humano no ve.

Parece un dibujo, pero es una gota de agua marina real magnificada 25 veces. Muestra bacterias, larvas, plancton y gusanos”, señaló el fotógrafo.

https://t.co/cVsU4jfnlf

Según el sitio Dive-Shield, que también investigó este tema, lo que hemos ingerido a lo largo de los años al tragar agua de mar es:

  • Gusanos marinos
  • Larvas de cangrejo
  • Copepodos, un tipo de crustáceo que es alimento de muchos peces
  • Cianobacterias, una bacteria que ayuda a producir oxígeno
  • Huevos de pescado
  • Quetognatos, un tipo de plancton que funciona como depredador marino

Lo que sí debes saber es que esto no causa daño alguno al cuerpo humano, sólo puede producir un poco de asco.

Fuente: http://www.elciudadano.cl/tendencias/1has-tragado-accidentalmente-agua-del-mar-esto-es-lo-que-realmente-estas-ingiriendo/05/10/

Mensaje de la doctora Maria Teresa Llari sobre el ataque del Dr. Daniel Closa

Dr. Daniel Closa, un desinformador sobre el agua de mar
Dr. Daniel Closa, un desinformador sobre el agua de mar

Apreciados amigo/as:

En mi reciente viaje a España, el periodista de la television catalana (TV-3), Jaume Barbera en su programa «Retrats», junto con su equipo periodistico, realizo este video que adjunto subtitulado al castellano, para dar a conocer la experiencia que tenemos en Nicaragua con el poder curativo y nutricional del agua de mar.

vídeo online:

El nuevo link para descargar el vídeo con subtítulos es el siguiente. Caduca dentro de 7 días (porque es un servicio gratuito). Si lo vuelves a necesitar sólo dímelo de nuevo y lo vuelvo a subir.
https://goo.gl/5yFVYA

Es un esforzado trabajo periodistico de Jaume Barbera y su equipo, que ha sido atacado y denigrado por Daniel Closa, doctor en biologia i investigador del CSIC a l’Institut d’Investigacions Biomèdiques de Barcelona, en el siguiente link:

http://ciencia.ara.cat/…/2015/06/04/benvolgut-jaume-barbera/

El Sr. Daniel Closa no es medico y esta desinformado de los avances cientificos que demuestran desde hace mas de cien años el poder curativo y nutricional del agua de mar.

En Nicaragua todas las clases sociales, y representantes gubernamentales de diferentes poderes del estado, han experimentado los efectos beneficos del agua de mar, y su consumo esta ampliamente extendido en nuestra sociedad. En mi reciente viaje a España pude comprobar que tambien alli se estan conociendo estas bases cientificas y cada vez mas se esta popularizando su consumo en beneficio de muchas personas curadas.

Por este medio solicito a mis amistades y contactos de internet que se han beneficiado del agua de mar que por favor depositen sus comentarios y testimonios de curacion en el link de la pagina del Sr. Closa, asi como a su correo:

daniel.closa@iibb.csic.es

Gracias a todos por compartir su experiencia y testimonios con las personas que no han tenido todavia acceso a esta importante informacion cientifica.

Fraterna desde Nicaragua
Dra Maria Teresa Ilari
Medica Internista

Ataques al Agua de Mar por desinformadores en nombre de la «ciencia» y respuesta del gran Mariano Arnal de Aquamaris

Primero el artículo infame y luego la estupenda contestación de Mariano Arnal, no tiene desperdicio:

El timo del consumo de agua de mar

Hace poco nuestra compañera María Diz pasó la siguiente noticia al correo interno de HdC, El por qué de los laboratorios medicinales no quieren que tomemos agua de mar que apareció en la web Eco PortalEl resumen de la noticia es que las farmacéuticas son malas, la sal que consumimos en casa es mala, y el agua de mar es buena.

Dicha entrada no tiene desperdicio por la ingente cantidad de errores que comete, además de varias burdas mentiras. Es curioso que el autor sólo usase una referencia para apoyar su post. Este enlace de referencia corresponde con la web de una fundación que promueve el uso del agua de mar, no corresponde con un artículo de la web, corresponde con la web completa. Por suerte no tiene mucho contenido y más adelante analizaremos parte de este.

Usar referencias es muy importante y es una buena práctica al escribir, pero siempre y cuando se haga de manera correcta y en este caso, como veréis, no está bien referenciado. ¿Por qué digo que no está bien referenciado? Lo primero es que no se dirige a algo en específico, sino a un conjunto y esto dificulta saber exactamente de dónde se ha obtenido la información. El segundo error que comete el autor es elegir una web que tampoco se encuentra referenciada correctamente. Esta web es un aglomerado de testimonios, documentos sobre el uso de agua de mar que no tienen que ver con el uso que dan las personas que aportan los testimonios y algunos vídeos que tampoco tienen mucho sentido. En resumen, el artículo del que partimos se inventa parte de las cosas que dice ya que varios de sus afirmaciones no aparecen en la web de referencia que aporta. La web de referencia comete el mismo error.

Bien, analicemos algunos trozos extraídos del artículo publicado en Eco Portal.

– […] la sal marina pura, que contiene 84 elementos de gran valor para la salud humana […]

Sería interesante saber cuáles son esos 84 elementos de gran valor para la salud, por ejemplo los oligoelementos son 12: cobalto, cromo, cobre, flúor, hierro, manganeso, molibdeno, níquel, selenio, silicio, yodo y zinc.

– […] durante el proceso de “fabricación” de la sal fina (o de mesa), ésta es “lavada”, proceso durante el cual pierde algas microscópicas que fijan el yodo natural en el organismo, y que éste es importante para la prevención del bocio. También se elimina azufre, magnesio, calcio y otros elementos esenciales, con el propósito declarado de “blanquear” el producto y hacerlo más vistoso para los consumidores. 

El refinamiento también elimina metales pesados como el plomo y el mercurio que son perjudiciales para la salud. Así que la afirmación del autor es una verdad a medias.

– …la sal fina es “enriquecida” con aditivos químicos que evitan la formación de cálculos, pero estos químicos no son naturales y resultan perjudiciales para la salud.

Lo primero que hay que decir es, que algo sea natural no significa que sea bueno, así que un químico “natural” no tiene que ser ni mejor ni peor que un químico “artificial”. También sería conveniente una explicación del autor del por qué un compuesto químico formado por una reacción química es peor si se ha hecho dentro de un laboratorio o fuera de éste. No vendría mal que el autor de esa entrada dejase claro qué compuestos añaden a la sal y sería de agradecer alguna referencia bibliográfica a la que consultar porque en la web de referencia (B) no he encontrado dicha información. Un poco más adelante nos deja ver que uno de los aditivos es el silicato de aluminio que se usa para evitar que los alimentos en polvo se apelmacen. No he podido identificar en el texto el resto de los compuestos “dañinos”. Tampoco he podido encontrar publicaciones serias que apunten a que el silicato de aluminio sea dañino para el ser humano. Una búsqueda rápida por Internet me muestra el capítulo 9 del libro Riesgo toxicológico medioambiental de compuestos activos utilizados para la desinfección de torres de refrigeración [2] donde podemos encontrar la toxicidad del silicato de aluminio usando diferentes biosensores. Es algo tóxico, pero no parece que represente una amenaza a nuestro organismo.

– La sal sin refinar provee al cuerpo numerosos minerales esenciales, en cambio la refinada, además de haber sido despojada de casi todos ellos (salvo dos), contiene aditivos dañinos y silicato de aluminio, uno de los principales causantes de la enfermedad de Alzheimer. 

Esto es una burda mentira, pruebas existentes no presentan una relación clara entre el consumo de aluminio y la enfermedad del Alzheimer. Podéis leer sobre esto en el artículo Revisión de los estudios sobre exposición al aluminio y enfermedad del Alzheimer [1].

El agua de mar se parece más a caldo de cultivo para bacterias que a la bebida isotónica y saludable que esta web nos quiere vender.

– Ahora vamos un poco a los hechos: los promotores del consumo de agua de mar explican –y suena muy razonable– que el mar es como un delicioso y saludable “caldo”, producto de la disolución en sus aguas, durante millones y millones de años, de toda la riqueza vital de la tierra, arrastrada por ríos provenientes de montañas, llanuras, pantanos, rocas y cascadas, más el constante flujo y reflujo de las mareas carcomiendo las playas y acantilados de los miles de kilómetros de costas continentales e isleñas en toda la superficie del planeta, para no contar el propio lecho marino. Sobreviviendo con la “sopa” oceánica. 

En un PHdC ya respondimos a la pregunta de por qué el agua de mar es salada, básicamente el agua de los ríos contiene algo de sal de las rocas que erosiona, los ríos desembocan en el mar y el agua de mar se evapora, pero no así las sales. Esto provoca que año a año el contenido de sal en el mar aumente. El agua de los ríos y de los mares también arrastra otro tipo de sustancias que no son beneficiosas para la salud, como desechos humanos y tóxicos de todo tipo. Lo vuelvo a repetir, lo “natural” no siempre es saludable.

El autor envuelve el concepto de mar de paisajes idílicos y de vida para reforzar la idea de que el agua de mar es buena. Vamos a usar el mismo engaño del autor para provocar la reacción adversa en el lector: el mar es un caldo lleno de bacterias, excrementos y orines de animales y hombres, esperma de millones de criaturas, sangre y vísceras, partes de animales en descomposición, parásitos y un largo etc. mezclado en cada gota de agua. Con esta redacción el agua de mar ya no es tan agradable como antes.

– Si tomáramos el agua marina así sin más, la concentración de sal en nuestro cuerpo subiría tanto que los tejidos deberían liberar agua para que la concentración de sales volviera a 9 gramos por litro. Eso conduciría a diarreas y a la deshidratación. La solución puesta en práctica durante el experimento fue tomar una cucharada de agua de mar cada veinte minutos, bebiéndola muy lentamente para dejar que la saliva redujera la salinidad del agua ingerida.

Esto tendría sentido si la boca no fuese parte de la cabeza y esta estuviese pegada al cuerpo compartiendo un sistema circulatorio. Los tejidos de tu boca perderían líquidos de forma constante y el sistema circulatorio equilibraría esta pérdida de líquidos haciendo que el resto de tu cuerpo perdiese líquidos también. Puede que el proceso sea un poco más lento y pueda ser útil para náufragos para sobrevivir un poco más de tiempo, pero al final perderías líquidos y consumirías grandes cantidades de sal.

 Considerando que la cantidad de sales recomendada es de unos 9 gramos al día, y sabiendo que la salinidad del agua de mar es de 36 gramos por litro, la cantidad de agua de mar recomendada es de un cuarto de litro por día. 

La salinidad del mar varía, por ejemplo, el mar Báltico tiene unos 6 g/l pero el Mar Rojo 40 g/l. Suponiendo que consumes agua de mar con salinidad de 36 g/l y sólo bebes ¼ de litro al día, casi cualquier comida posterior elevará tu consumo diario de sal ya que muchos productos la llevan.

– …la sal refinada resulta perjudicial para la salud por su alto contenido de sodio, que favorece la hipertensión y la retención de líquidos. Eso no sucede con la sal marina, al punto que los hipertensos pueden consumirla con moderación y con supervisión médica, ya que su contenido de sodio es mucho menor.

La sal común es NaCl, es decir, que está formada por iones sodio y cloro en proporción 1:1. La sal de mar también es NaCl, un compuesto no cambia provenga de donde provenga, así que la sal refinada tiene la misma cantidad de sodio que la sal marina. El consumo excesivo de sodio puede provocar un aumento de presión arterial, por ello se tiende a recomendar a los hipertensos que disminuyan su consumo de sal. Pero existe una sal sustitutiva que permite sazonar los platos sin consumir sodio, esta sal es cloruro de potasio (KCl).

– Si tenemos en cuenta que las enfermedades se desarrollan en entornos ácidos, es fácil entender que el consumo de agua de mar, alcalina por derecho propio, es un alcalinizador de nuestro organismo, lo que previene todo tipo de enfermedades y nos mantiene alejados de los médicos y de las farmacias, por lo que el consumo masivo de agua de mar acarrearía irremediablemente la bancarrota de los grandes laboratorios. 

Que me muestren un solo estudio que diga que las enfermedades se desarrollan en ambientes ácidos. Esta afirmación tampoco se encuentra en la web de referencia. Esa es una hipótesis arcaica sin base empírica alguna. Algunas enfermedades se darán con mayor facilidad en ambientes ácidos, otras en básicos, y otras provocaran un aumento o disminución de acidez.

Bien, dejemos a un lado la web en la que nos encontramos la noticia y vayamos a la web referenciada. Esta web pertenece a la fundación Aqua Maris que promueve el uso de agua de mar tanto para alimentación, cosmética, agricultura, industria… La web tiene varias secciones, me he fijado en tres: Documentación Científica (Estudios Propios y Otros Estudios), Testimonios y Vídeos. Empecemos por los estudios propios:

  • Ausencia de genotoxicidad de agua de mar de Coveñas: estudio in vitro en eritrocitos y leucocitos humanos. [3]
  • Baja genotoxicidad de extracto orgánico de agua de mar de Coveñas (Sucre, Colombia). [4]
  • Ausencia de toxicidad por ingesta de agua de mar natural en pacientes con gastritis. [5]
  • Ingesta y lavado nasal con agua de mar para el tratamiento de la rinitis alérgica en niños. [6]
  • Control microbiano de agua de mar mediante microfiltración. [7]

En otros estudios vais a poder encontrar un par de publicaciones en inglés:

  • Effects of desalted deep sea water on hematologic and blood chemical values in mice. [8]
  • The application of deep sea water in Japan. [9]

No parece que ninguna de esas publicaciones hable de lo maligna que es la sal de mesa respecto a lo maravillosa que es la sal de mar y el uso de agua de mar para curar TODAS las enfermedades. Esta documentación está bien, pero no tiene mucha relación con el resto del contenido de la web. Parece que han dispuesto de dicha documentación para decir que hacen un trabajo sustentado científicamente, pero no he encontrado ninguna referencia en el resto de la web a esa documentación que parece seria.

El negocio de agua de mar no sólo se basa en venta de botellas de agua, sino también en medicamentos.

Varios de los testimonios hablan de cómo el agua de mar les ayudó a curar problemas cutáneos y que les ha ido bien como bebida isotónica para deportistas. Hay dos comentarios que me han chocado más, el primero habla del consumo de agua de mar en el embarazo y de sus magníficas propiedades. El segundo está en la línea del post con el que comenzamos dando a entender que el agua de mar cura enfermedades que van más allá de lo que sería lógico:

Mi hijo de 5 años toma agua de mar tres veces al día como parte del tratamiento para recuperarse de su autismo, y poco a poco se está curando […]

Una cosa es curar los problemas de piel o de sequedad en los ojos, pero dudo mucho que el agua de mar ayude a un niño a superar el autismo. Aún así, he hecho una rápida búsqueda por Internet y no he encontrado ningún artículo que relacione el consumo de agua de mar con el autismo, ni a favor ni en contra.

En la web hay tres vídeos, el primero es de la Universidad de Antioquía que habla de la Hidrología Médica y el uso de agua de mar. La hidrología médica reúne las técnicas que usan agua para curar o prevenir enfermedades. El siguiente vídeo es La Sabiduría del Agua de Mar que es un vídeo promocional de la fundación. Este vídeo está lleno de engaños y errores de bulto, aunque viendo el resto de la web no te puedes esperar otra cosa. El tercero a analizar no tiene en absoluto desperdicio, presenta un motor con agua de mar que solucionaría los problemas energéticos mundiales, aunque el inventor no dice que dicho motor consume más energía que la que aporta y por lo tanto es una tontería de invento.

Si alguna vez os dicen que bebáis agua de mar para solucionar algún problema de salud que tengáis, preguntad primero de dónde ha obtenido esa información, y como os mencione el primer post analizado o la web de la fundación Aqua Maris, mejor que no hagáis ni caso a dicho consejo y consultéis con vuestro médico.

Víctor Pascual del Olmo

————————————————————————————————————————–

————————————————————————————————————————–

LA CONTESTACIÓN:

Respuesta al artículo “El timo del consumo del agua de mar”

Recomendamos leer el artículo de “El timo del consumo de agua de mar” antes de leer nuestra respuesta.

RESPUESTA AL ARTÍCULO “EL TIMO DEL CONSUMO DEL AGUA DE MAR” DE VÍCTOR PASCUAL DEL OLMO

Ni nos preocupa que nos critiquen, ni tenemos costumbre de responder a las críticas que sólo intentan desacreditar el consumo de agua de mar o desacreditarnos directamente a nosotros. Pero como entendemos que el artículo al que nos disponemos a responder puede crear desorientación en mucha gente y que dejarlo sin respuesta podría dar a entender que no la tenemos, ésa es la razón por la cual, con todo el respeto, pasamos a responderle a continuación.

En primer lugar tendríamos que alegrarnos todos de que la gente se sirva de la red para manifestar lo que entiende, aunque no tenga una preparación y un modo de expresarse tan académico como suelen demandar los que pretenden la exclusiva sobre sus respectivas especialidades. Efectivamente, la entrada que motiva ese artículo no es un dechado de precisión académica; pero creo que a pesar de ello merece ser tratada con más respeto.

Pero como mi interés está en lo objetivo, paso a responder a las cuestiones punto por punto. Respecto a la cita “la sal marina pura, que contiene 84 elementos de gran valor para la salud humana…” y a su comentario “sería interesante saber cuáles son esos 84 elementos de gran valor para la salud, por ejemplo los oligoelementos son 12: cobalto, cromo, cobre, flúor, hierro, manganeso, molibdeno, níquel, selenio, silicio, yodo y cinc”, he aquí mi respuesta:

Hace ya bastantes decenios que los oligoelementos no son 12. En aquamaris.org puede encontrar un par de enlaces al respecto: The chemical composition of seawater y Elementos en el agua de mar, relativo al estudio del Ocean Research Institut de la Universidad de Tokyo, que referencia y documenta 95 elementos, de los que más de 80 están cuantificados. Supongo que éste es un documento suficientemente sólido y “científico” respecto a la composición del agua de mar.

En cuanto al refinamiento de la sal, la información más objetiva es el análisis del residuo seco del agua de mar, que nadie discute que está en estas proporciones: 85% de cloruro sódico; y el restante 15% (que hasta la legislación salinera se empeña en calificar de “impurezas”) para más de 80 oligoelementos. Y en base a esto, la legislación vigente respecto a la “pureza” de la sal, en el Real Decreto 1424 de 27 de abril de 1983, determina que la “sal virgen” (la que comercialmente se llama “sal marina”) contendrá por lo menos un 94% de cloruro sódico. Es decir que hasta para la sal “sin refinar” establece la ley que se le deben eliminar hasta un 9% de “impurezas”; mientras que el contenido en NaCl de la “sal de consumo común” ha de ser como mínimo del 97%. Esta ley corregía el anterior Decreto 704/1976 de 5 de marzo, que establecía que en la sal común, las sales de calcio, magnesio y potasio no debían pasar del 1%.

En cuanto a la eliminación de los metales pesados como el plomo y el mercurio mediante el refinado de la sal, conviene recordar que los problemas de salud no los determina tanto la presencia de determinados elementos en el cuerpo, sino su presencia desequilibrada, ya sea por exceso o por su total ausencia. Le recomiendo que consulte en esta referencia (http://www.lenntech.es/tabla-peiodica/presencia-en-cuerpo-humano.htm) la presencia de elementos químicos en el cuerpo humano. Comprobará que son más de 25 y es evidente que en esta tabla no están todos.

SalRespecto a los aditivos químicos a la sal, hay abundante información bien documentada en la red. Lo obviamos porque no es ésta nuestra especialidad.

A la observación de que “La sal sin refinar provee al cuerpo numerosos minerales esenciales, en cambio la refinada, además de haber sido despojada de casi todos ellos (salvo dos), contiene aditivos dañinos y silicato de aluminio, uno de los principales causantes de la enfermedad de Alzheimer.”, usted comenta que “Esto es una burda mentira”. No cuestiono la forma del redactado y la precisión del comentarista; pero yo no lo hubiese calificado de “burda mentira”, puesto que hay en ese párrafo al menos dos informaciones distintas: una sobre la riqueza mineral de la sal refinada o sin refinar, totalmente evidente e indiscutible, y otra sobre la relación entre el aluminio y el alzheimer.

Respecto a la diferencia de minerales entre la sal refinada y la sal sin refinar, es al menos la misma diferencia que hay entre el azúcar refinado y el azúcar sin refinar. Y lo mismo respecto a cereales, harinas, aceites, etc. La información al respecto es muy abundante.

Y en cuanto a la relación entre aluminio y alzheimer, le recomiendo que busque en Google estas dos palabras relacionadas y comprobará que hay mucha más información a favor de esa relación, que en contra. Por consiguiente a mí no se me ocurriría nunca sostener un argumento así con una sola referencia.

En cuanto al párrafo sobre el “saludable y delicioso caldo” del comentarista, es una lástima que en vez de razonar sobre el tema, se haya limitado a ridiculizarlo. Así no hay quien aprenda del otro (si es que pretendía adoctrinar al pobre comentarista).

Respecto al comportamiento del agua de mar en el cuerpo en caso de naufragio, no está mal recordar que contra factum non valet argumentum; y en este artículo se vierten muchos argumentos que desmienten los hechos. La experiencia de naufragio bebiendo sólo agua de mar está hecha durante 7 días (no sé si entran en su concepto de “un poco más de tiempo”). Y al final se pierden líquidos, claro que sí; pero es de lo que tenemos mayor reserva y de lo que más podemos consumir. Los minerales en cambio, hemos de llevarlos al día: de lo contrario se produce el colapso. En la próxima experiencia de naufragio sobreviviendo únicamente con agua de mar, que esperamos tendrá lugar la próxima primavera, está previsto prolongar la duración a 10 días.

Es evidente que cuando decimos que la salinidad del mar es de 35 por mil, o del 3,5%, nos referimos a los mares que tenemos cercanos y a un valor promedio. Eso no significa que ignoremos las diferencias de salinidad entre el mar Báltico, el mar Negro o el mar Muerto.

Lo que afirma usted de que “La sal de mar es NaCl, un compuesto no cambia provenga de donde provenga, así que la sal refinada tiene la misma cantidad de sodio que la sal marina”, contiene dos errores de consideración. El primero, que la sal de mar es NaCl sólo (repito, sólo) en un 85%. Por consiguiente lo correcto es decir que la sal del mar es NaCl más póngale tranquilamente una veintena de sales (de calcio, de magnesio, de potasio, más la restante colección de fluoruros, cloruros, bromuros, ioduros, etc.).

Y gran número de comprobaciones empíricas nos llevan a creer que algo tiene el agua de mar que respecto a la hipertensión se comporta de forma muy distinta al cloruro sódico. Si tenemos en cuenta que el magnesio es un excelente antídoto contra la hipertensión (también lo es el potasio) y que en el agua de mar están estos elementos y gran cantidad de oligoelementos indispensables para el buen funcionamiento de nuestro metabolismo, quizá sea razonable sospechar que éstos son los responsables de que el sodio que se ingiere con el agua de mar, quede contrarrestado por todos éstos. El hecho es que son muchísimos los bebedores de agua de mar que acreditan sustancial mejora con respecto a su tensión arterial. Busque si lo desea “Deep sea water blood pressure” en la base de datos de PubMed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed) de la US National Library of Medicine y el National Institutes of Health. Ahí comprobará que lo que usted critica no pertenece al ámbito del disparate, ni menos al de la mentira.

Con respecto a la relación entre acidez y enfermedad, no es ésta nuestra especialidad. Pero existe en la red abundantísima información al respecto. Le recomiendo el video del Doctor Alberto Martí Bosch al respecto (http://youtu.be/R33xhKQWwtE). Yo diría que es especialmente luminoso.

Y respecto al análisis que hace usted de la web… ¡pues qué quiere que le diga! Primero, que no es una enciclopedia; segundo, que se la ha mirado usted no con intención de informarse, sino con intención de criticarla. Lo que no me parece nada mal si ése es su oficio. Y en cuanto a mi video “La sabiduría del agua de mar”, en primer lugar no es un vídeo “de promoción de la fundación”. Y en segundo lugar, despacharse diciendo que “está lleno de engaños y errores de bulto”, sin especificar cuáles, y con el comentario añadido de que “aunque viendo el resto de la web no te puedes esperar otra cosa”, permítame que me ahorre la calificación de quien así pontifica. El video del motor de agua, por lo menos habrá visto que no ha sido producido por Aqua Maris.

220px-René_Quinton_1908Y para hacer de contrapeso al último párrafo (bastante incalificable) les remito a René Quinton, el gran investigador del agua de mar, a caballo entre los siglos XIX y XX (un libro que le puede situar es el de André Mahé titulado “El plasma de Quinton”, que lleva como primer subtítulo, “El secreto de nuestros orígenes”, y debajo, “El agua de mar, nuestro medio interno”. Es un libro magnífico, de la editorial Icaria). Le remito también a Maynard Murray (1910-1983), que durante 40 años investigó la fertilización de la tierra con agua de mar y con sólidos marinos, con resultados espectaculares. Su libro más asequible es “Sea energy agriculture”. Le recomiendo también el de Charles Walters titulado “Fertility from the ocean deep”. He de decir para consuelo de los detractores del Agua de Mar, que René Quinton no tenía ningún título universitario. Maynard Murray, sí, era médico. Pero eso tampoco significa gran cosa, ¿eh que no?

Mariano Arnal

Fuente: http://www.aquamaris.org/respuesta-al-articulo-el-timo-del-consumo-del-agua-de-mar/